北京市民王女士稱其在使用宜家一款玻璃杯喝水時(shí)，水杯突然爆裂，將其炸暈并致門牙炸斷，嘴唇炸傷。王女士認(rèn)為玻璃杯存在嚴(yán)重缺陷，遂起訴北京西紅門宜家家居有限公司索賠100萬余元。記者獲悉，10月23日，北京二中院做出終審裁定，維持一審法院宜家賠償傷者王女士各項(xiàng)損失4萬余元的判決。對(duì)此，王女士告訴記者，接受終審裁定，但宜家作為跨國(guó)家居零售業(yè)巨頭，在一審二審開庭時(shí)均否認(rèn)被炸玻璃杯是宜家銷售的，這一行為令人寒心。
玻璃杯爆炸炸斷門牙，女子起訴宜家索賠百萬
王女士稱，2017年5月20日凌晨，她在玻璃水杯中倒入涼開水準(zhǔn)備飲用，杯子剛舉到嘴邊時(shí)，突然爆裂，將她當(dāng)場(chǎng)炸暈，失去知覺。醒來后，王女士感覺疼痛加劇，摸到嘴角流血，一顆門牙斷裂。而這只玻璃杯是王女士于2016年6月28日從北京宜家西紅門店買的，品名斯黛納，一直當(dāng)水杯正常使用。
北京口腔醫(yī)院診斷記錄顯示，王女士就醫(yī)時(shí)右下唇腫大，唇內(nèi)可見2.0×1.5厘米的創(chuàng)傷面，一顆門牙的牙冠折斷露髓。由于唇內(nèi)傷口較深，醫(yī)生為王女士的下唇做了縫合4針處理，受損門牙試行RCT+冠修復(fù)。
“我先后去醫(yī)院就診共計(jì)十二次，面部至今仍留有疤痕需要修復(fù)。此外，因爆炸產(chǎn)生失眠、焦慮、驚懼等癥狀亦有數(shù)次前往尋求心理輔導(dǎo)。”王女士說，事發(fā)后，她多次致電宜家客服中心，但被告均敷衍了事，毫無誠(chéng)意，遂將宜家西紅門店訴至法院，要求對(duì)方退還購(gòu)物款3.9元，并雙倍賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)100萬余元。
一審開庭時(shí)，宜家則稱，王女士提供的證據(jù)無法證明玻璃杯是從宜家處購(gòu)買，也無法證明涉案玻璃杯是否和王女士的受傷有因果關(guān)系。宜家還稱，經(jīng)檢測(cè)，在冷熱溫差200攝氏度范圍內(nèi)，這款玻璃杯無破裂現(xiàn)象。
大興法院對(duì)于王女士主張宜家承擔(dān)賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求不持異議。但該院同時(shí)認(rèn)為，從雙方提交的證據(jù)來看，無充分證據(jù)顯示宜家存在明知商品存在缺陷，仍向消費(fèi)者提供的情形。
最終，大興法院一審判決宜家返還王女士購(gòu)物款3.9元，賠償王女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失4萬多元。
一審判決后，王女士和宜家均表示不服，提起上訴。
二審傷者稱賠償過低，宜家稱“玻璃杯不是我們的”
今年10月15日，此案在二中院二審開庭。法庭上，王女士表示一審認(rèn)定宜家無欺詐與事實(shí)不符，涉案玻璃杯設(shè)計(jì)不合理導(dǎo)致產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)，未對(duì)危險(xiǎn)作出必要的說明、警示，存在標(biāo)識(shí)和設(shè)計(jì)缺陷，而宜家明知涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷仍然銷售，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，因此應(yīng)當(dāng)雙倍賠償。而宜家一方則表示無證據(jù)證明王女士購(gòu)買的杯子是從宜家購(gòu)買的，并稱在網(wǎng)上有大量仿制宜家的杯子銷售。
此外，王女士表示此事件給自己造成了嚴(yán)重的心理陰影，一審判決宜家賠償4萬余元數(shù)額過低，其中法院僅支持了一萬元的精神損害撫慰金，明顯過少，因此要求撤銷一審判決并依法改判，支持其要求宜家賠償各種損失105萬的訴訟請(qǐng)求。
宜家也要求撤銷一審判決，宜家認(rèn)為王女士未提供證據(jù)證明其使用的玻璃杯系宜家銷售的，且未提供證據(jù)證明受傷與宜家所銷售的產(chǎn)品存在因果關(guān)系，因此一審法院認(rèn)定宜家對(duì)王女士承擔(dān)賠償義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)。宜家表示，王女士使用的玻璃杯不是宜家銷售的，“在網(wǎng)上有大量仿制宜家的杯子銷售”。代理人說。
二中院終審維持原判，宜家判賠傷者4萬余元
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，一是宜家公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，二是王女士要求宜家雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求是否成立，三是一審判決確定的賠償金額是否適當(dāng)。
二中院認(rèn)為，本案中，關(guān)于傷害發(fā)生情況，雖無直接證據(jù)證明損害發(fā)生過程，但王女士在就醫(yī)時(shí)的病情陳述、相關(guān)病歷記載的傷情、王女士向宜家公司及有關(guān)部門投訴反映的情況，以及在訴訟過程中的陳述能夠形成穩(wěn)定印證，且根據(jù)王女士會(huì)員消費(fèi)記錄，其確曾在一家購(gòu)買斯黛娜玻璃杯，本案損害事件發(fā)生后，宜家公司官方微博對(duì)此次傷害事件亦有回應(yīng)，故王女士在訴訟中主張其在使用自宜家購(gòu)買的玻璃杯時(shí)發(fā)生爆炸致身體受傷具有高度可能性。認(rèn)為王女士要求宜家予以賠償?shù)脑V求成立并無不當(dāng)，宜家所提的上訴意見法院不予采納。
同時(shí)，法院認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷，二是仍然生產(chǎn)或者銷售，三是造成他人生命健康損害。綜合現(xiàn)有在案證據(jù)，尚無充分證據(jù)證明宜家在銷售涉案杯子時(shí)具有明知、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)，因此王女士要求雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院難以支持。
此外，法院認(rèn)為一審判決中，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無明顯不當(dāng)，因此王女士的上訴意見，依據(jù)不足，法院不予采信。
最終，二中院認(rèn)為，王女士和宜家公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。均予以駁回，維持原判。
追訪傷者：宜家堅(jiān)稱“杯子不是我們的”令人寒心
“收到終審判決時(shí)，我長(zhǎng)舒一口氣，終于是結(jié)束了。不管結(jié)果如何，終于結(jié)束了，可以還我平靜的生活了。”10月26日下午，傷者王女士接受記者采訪時(shí)表示，自己近一年半的堅(jiān)持，終于畫下了句號(hào)，接受法院終審判決。
“宜家是跨國(guó)的家居零售業(yè)巨頭，對(duì)于這樣一個(gè)我曾經(jīng)深感信賴甚至近乎于崇尚其文化的企業(yè)，當(dāng)他們的律師在一審、二審開庭時(shí)均說出：‘杯子不是我們賣的’的時(shí)候，我感到了從未有過的寒心、憤怒甚至惡心。”王女士說，自己是宜家的會(huì)員，注冊(cè)時(shí)使用身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)進(jìn)行實(shí)名制登記，宜家可以輕易的調(diào)取到購(gòu)物記錄，但是他們面對(duì)傷者提供的發(fā)票、小票仍說杯子不是他們的。
“我看到了很多網(wǎng)友仍然對(duì)于玻璃杯是否會(huì)自爆存在質(zhì)疑。對(duì)此，我真的很希望，能有專業(yè)的大咖和媒體，能站出來科普一下鋼化玻璃的自爆到底是一件多么危險(xiǎn)的事情。之前我收集到的資料，僅是宜家的鋼化玻璃杯自爆就有150多起，這應(yīng)該還僅僅是冰山一角。”王女士說希望更多的人知道這一危險(xiǎn)的存在，盡量避免危險(xiǎn)的發(fā)生。
此外，王女士表示幸好自己保留了購(gòu)買杯子的發(fā)票、小票、刷卡憑條甚至信用卡賬單，最終得以勝訴。“今后大家買東西一定要注意保存好小票和發(fā)票，哪怕一個(gè)幾塊錢的杯子，誰知道什么時(shí)候會(huì)成為你維權(quán)的有力證據(jù)呢?”王女士說。
